„Wem gehört unser Wissen?“ – Reflexionen zum Thema der Open Access Week 2025

Das Thema der Open Access Week 2025 lautet „Wem gehört unser Wissen?“ Eine zentrale Frage aus dem Ankündigungstext ist, wie Communities die Kontrolle über das von ihnen produzierte Wissen zurückgewinnen können. Dies beinhaltet auch die Fragen: Wer hat überhaupt Zugang zu Bildung und Forschung? Wer „schafft“ Wissen? Und: Wer (und wer nicht) wird gehört? Auch die zunehmende Rolle von generativen KI-Modellen und ihr Einfluss auf die Generierung und Evaluation von Inhalten werden hier erwähnt.

Folgerichtig war das Motto der Open Access Week auch Thema auf der diesjährigen OASPA Conference, der Jahrestagung der Open Access Scholarly Publishing Association, einer Organisation von Zeitschriften, Verlagen, Infrastrukturen und anderen Stakeholdern, deren Ziel es ist, dass Open Access das vorherrschende Publikationsmodell wird. Hier wurde darüber diskutiert, dass – idealerweise – das Wissen der gesamten Menschheit gehören sollte, und dass Wissenschaftler:innen die „Ingeneur:innen“ dieses Wissens sein könnten. Es wurde aber gleichzeitig festgestellt, dass dieses Ideal den Abgleich mit der Realität nicht standhält: Nicht alle Menschen verfügen über die nötigen Ressourcen bzw. das soziale, kulturelle und ökonomische Kapital, das vorhandene Wissen zu nutzen oder neues Wissen zu schaffen. Diese (globalen) Ungerechtigkeiten (inequities) sind auch Thema eines Reports, den die OASPA bereits Ende 2024 veröffentlicht hat. Allerdings muss in diesem Zusammenhang auch gesagt werden, dass der Anteil an Publikationen die nicht aus dem „globalen Norden“ bzw. „Westen“ stammen, beständig wächst, wie Prof. Wei Yang in seiner Keynote „Enabling 100% open access globally: who has the power and responsibility?“ verdeutlichte (siehe hierzu auch Yang, Wei et al., The Innovation, Volume 6, Issue 3, 100799, doi.org/10.1016/j.xinn.2025.10…).

Eine weitere Erkenntnis auf der Konferenz war, dass der globale Norden sich gerade mit neuen disruptions (in Sinne von Änderungen politischer „Gewissheiten“) auseinandersetzen muss, der globale Süden aber zusätzlich zu dieser globalen Dimension oftmals mit ganz direkten Störungen wie dem Nichtvorhandensein von Strom oder Internet konfrontiert ist. Auch das Spannungsverhältnis zwischen Zuschreibung (attribution) und Herkunft (provenance) von Wissen kam zur Sprache. Ganz plakativ: Gehört das Wissen den Forschenden oder den Beforschten? Sollte indigenes Wissen auch offen verfügbar sein oder ist das Risiko einer Kommerzialisierung für diese Gemeinschaften zu groß? Weltweit steht das Konzept „geistiges Eigentum“ aber besonders durch den Einsatz von generativen KI-Modellen vor großen Herausforderungen. Aber auch ganz praktisch stellen KI-Zugriffe technische Herausforderungen für offene Infrastrukturen wie Repositorien dar.

Auch ohne KI-generierte Inhalt steigt das Volumen publizierter Artikel ständig weiter. Aber bedeutet das auch einen Zuwachs an Wissen? Nicht unbedingt. Das Paradigma „Publish or Perish“ gehört weiterhin zum festen Kanon des Wissenschaftsbetriebs und der Publikationsdruck wirkt sich oftmals eher nachteilig auf die Integrität aus, Paper Mills sind z.B. ein wachsendes Problem. So wurde auf der OASPA Conference auch festgehalten, dass Publizieren in mancher Hinsicht zum Selbstzweck geworden ist und dass wissenschaftliche Zeitschriften teils nur noch zum Publizieren und nicht mehr zum Lesen existieren.

Man könnte nun also die „ketzerische“ Frage stellen, ob die Kontrolle über Publikationen jemals in der Hand der wissenschaftlichen Communities lag oder – zumindest in den letzten Jahrzehnten – nicht eher in der Hand derer, die wissenschaftlichen Output bewerten. So ist dann „Research Assessment“ auch ein wiederkehrendes Thema auf jeder Tagung, die sich mit dem wissenschaftlichen Publizieren auseinandersetzt. Seit Jahren. Aktuell beststeht allerdings Hoffnung, dass sich durch das Engagement verschiedener Stakeholder in der Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA) in diesem Feld mehr bewegt als durch ältere Initiativen wie z.B. DORA.

Der „Impact“ von Publikationsorganen spielte dieses Jahr aber auch in einem ganz anderen Rahmen eine Rolle – beim Vorschlag der Leopoldina zur direkten Finanzierung und Evaluation wissenschaftlicher Zeitschriften. Hierzu verweist die Fokusgruppe scholar-led.network des open-access.network in ihrer Replik zum Diskussionspapier allerdings zurecht darauf, dass die Art von „Impact“ die zur Evaluation dienen soll, nicht alle Disziplinen gleichermaßen betrifft. Womit wir vielleicht doch wieder bei der Kontrolle durch wissenschaftliche Communities angelangt wären.

Die OASPA Conference fand dieses Jahr in Leuven statt. Die Universität Leuven feiert dieses Jahr ihr 600-jähriges Bestehen und blickt somit auf eine lange Geschichte der Wissensvermittlung und -generierung zurück. Die Bibliothek der Uni Leuven spielt mit ihrem FAIR Open Access Fund eine Vorreiterrolle in Bezug auf Open-Access-Finanzierung: Die Finanzierung von Article Processing Charges ist ausgeschlossen, Book Processing Charges werden nur unter bestimmten Bedingungen übernommen. Auch nimmt die Bibliothek nicht an sogenannten Transformative Agreements teil, sondern beteiligt sich an konsortialer Finanzierung von Diamond-Open-Access-Zeitschriften und Infrastrukturen.

Zum Abschluss noch die Frage: Was ist eigentlich Wissen? Sicherlich nicht nur die in wissenschaftlichen Artikel beschriebene Forschung, sondern auch Inhalt von Daten, Software, Instrumenten, Protokollen, Gutachten usw. Der Anteil an Open-Access-Artikeln mag mittlerweile bei über 50% liegen, und das ist eine tolle Errungenschaft, der Zugang zu Wissen im Sinne von Open Science dürfte leider noch weit darunterliegen. Es bleibt also weiterhin viel zu tun, unabhängig davon wem das Wissen gehört.

#LizenzCCBY40INT #OpenAccessWeek2025 #OpenAccess